Los diputados Daniel Manouchehri y Daniella Cicardini , impulsores de la acusación constitucional contra el juez Diego Simpertigue , emitieron una declaración conjunta sobre los sucesos de esta jornada en la tramitación del libelo. La comisión revisora de la acusación sesionó esta jornada y votaron; pero anularon la instancia ante supuestos “nuevos antecedentes” y convocando una nueva votación para este jueves 11 .

Sin embargo, de acuerdo con Manouchehri y Cicardini, el presidente de la Cámara determinó de manera inédita suspender la sesión del jueves y citar nuevamente para el próximo lunes .

En su comunicado, los legisladores plantearon cuatro puntos centrales para defender la procedencia de la acusación constitucional. Manifestaron su posición frente a los antecedentes que motivaron la suspensión de la votación en la sala. Los diputados sostienen que la acusación se basa en la falta de imparcialidad del juez al fallar causas vinculadas a personas de su círculo cercano .

Los fundamentos de la acusación contra Simpertigue y los “nuevos antecedentes”

El primer punto indica que los antecedentes enviados no guardan relación con el fondo de la acusación constitucional. “Esta se sustenta en la falta de imparcialidad que debía observar el juez al fallar causas vinculadas a personas de su círculo cercano”, precisaron. Agregaron que un juez que resuelve a favor de una empresa y después comparte un crucero con quienes integran esa misma red revela una cercanía incompatible con la función judicial.

Manouchehri y Cicardini recordaron que ese argumento fue respaldado por todos los invitados a la comisión, incluidos aquellos propuestos por la defensa del juez. También mencionaron que los “cercanos” Eduardo Lagos y Mario Vargas se encuentran en prisión, investigados por presuntamente pagar a la exministra Vivanco por un fallo, en el mismo caso que sustenta esta acusación.

En segundo lugar, abordaron lo expuesto por la defensa del juez en la comisión. Esta señaló que el primer viaje habría sido pagado por Eduardo Lagos, pero que el ministro Simpertigue supuestamente devolvió el dinero, comprometiéndose a remitir los comprobantes. Los diputados respondieron que “incluso si aquello fuese cierto, lo cual podría tener relevancia penal, no afecta en absoluto la causal de la acusación, porque no desvirtúa la estrecha relación entre el juez y los abogados involucrados”.

Añadieron que la arista penal avanza por un carril distinto. “ Hace semanas presentamos una denuncia ante la Fiscalía para que estos hechos sean investigados”, afirmaron en el texto.

Réplica a los documentos y el contexto de corrupción

Como tercer punto, los diputados manifestaron que tomaron conocimiento de que los antecedentes remitidos por Simpertigue tampoco acreditan la devolución del monto pagado del pasaje en el crucero. Esta observación la plantearon después de que se conociera que la suspensión de la votación se basó en un comprobante de esa devolución enviado a la secretaría de la comisión.

En su cuarto y último argumento, Manouchehri y Cicardini reafirmaron que la acusación constitucional posee fundamentos sólidos. Vincularon el caso a un contexto mayor de revelaciones sobre corrupción. “ La red de corrupción que ha revelado el caso Hermosilla y la llamada ‘Muñeca Bielorrusa’ ha provocado un daño institucional sin precedentes “, sentenciaron.

En ese sentido, advirtieron que “quienes quieran justificar o encubrir ese actuar utilizarán cualquier excusa para intervenir”. Concluyeron el comunicado con una declaración de principios sobre el sistema judicial. “Tenemos la convicción de que Chile merece una justicia limpia e imparcial, y esperamos que el Congreso esté a la altura de este momento histórico”, finalizaron los diputados.